11月9日，北京金融法院召开“保障类纠纷审判白皮书”新闻发布会，通报北京金融法院保障类纠纷审判情况，并发布《北京金融法院保障类纠纷审判白皮书》(以下简称《白皮书》)。2021年3月18日至2022年11月4日，北京金融法院共受理保障类纠纷案件677件，占一皆民商事案件7.75%，概念总数达11.73多亿元，触及保障公司揣摸41家。

《白皮书》示意，当今保障行业科罚及保障企业商量中存在的问题主要集中在汽车消耗贷款保证保障、保单质押贷款业务表率化等方面。同期，保证保障中“高利放贷”气象和涉嫌车阴恶欺案件成为了当今保障类案件审理中的难点问题。

保障公司败诉原因集中在未尽领导讲解义务等方面

从案由看，保障纠纷一级案由54件，财产保障合同类案由445件，东说念主身保障合同类案由146件，保障经纪合同、保障代理合同、保障费相配他保障类案件32件。从保障公司败诉原因看，主要集中于免责要求未尽领导讲解义务、门径要求讲授应以不利于制定方为原则进行讲授、理赔公约显失平允等7个方面。

(图片开端：北京金融法院《保障类纠纷审判白皮书》)

《白皮书》指出，当今保障行业科罚及保障企业商量中存在的问题主要集中在汽车消耗贷款保证保障、保单质押贷款业务表率化等方面。再保障纠纷中，部分保障公司浑浊再保障与共同保障，以“共同保障”之名行“再保障”之实等问题也应当引起青睐。

比如，在汽车消耗贷款保证保障业务中，个别保障公司对投保东说念主资金开端、投保东说念主与被保障东说念主关联关系以及汽车购买东说念主经济实力贫苦必要的审查，导致造孽分子进行违警操作，存在“案中案”的情况。个别保障公司还存在违背监管要求，从事外乡承保贷款保证保障业务，以致将关系业务拓展至世界各地，触及银行、金融租借公司、汽车销售商、资金盘活中间商以及繁密当然东说念主，东说念主数繁密、影响面广，极易激励群体性纠纷与群体性信访事件。

在保单质押贷款业务中，个别保障公司保单质押贷款登记流于形态，保单质押贷款还款记载缓助不全，保单质押贷款催收责任疏于经管，关于保单质押贷款是否收取保单原件的作念法并不搭伙。保障公司未明确保单质押贷款历程，一朝产生纠纷，极易形成举证弗成的箝制，导致案件查明穷困。

保证保障中“高利放贷”气象成审理难点

此外，《白皮书》还提到，保证保障中“高利放贷”气象和涉嫌车阴恶欺案件成为了当今保障类案件审理中的难点问题。

其中，在保证保障合同纠纷案件中，银行与保障公司的商量模式为：借债东说念主向银行请求贷款，银行要求借债东说念主一般要有房屋典质，同期还须向与银行有结合关系的保障公司购买保证保障；借债东说念主向银行偿还本息的同期，还须向保障公司支付保费、劳动费相配他用度。当借债东说念主无力偿还银行贷款时，由保障公司先向银行垫付欠款本息，然后保障公司以保证保障合同纠纷为由向法院告状，要求借债东说念主支付保障公司统统用度，包括保费、罚息、走嘴金、劳动费等。

《白皮书》发现该模式下存在以下三个蹙迫问题：

1、银行保障两家联手“高利放贷”，严重侵害金融消耗者权利。银行保障两家通过系结销售的面孔绑定消耗者，雷同银行贷款利息并不高，年息7%、8%不等，一般不跨越10%。但贷款利息加上罚息、保费、走嘴金、劳动费等用度后雷同达到或远远超出24%，借债东说念主无力偿还银行贷款本息时，保障公司即以正当形态向法院告状，这一系列用度最终由金融消耗者买单。

情趣萝莉

2、保证保障合同法律关系不清，客不雅上存在轨则罅隙。当今，保证保障合同纠纷在审理过程中存在较大争议，比如金融消耗者与保障公司缔结的合同性质当若何认定、金融消耗者与保障公司的法律关系当若何认定、统领法院若何笃定等问题。施行中，存在保障公司行使前述轨则罅隙，以小额、极少、散见的诉讼进行“试水”，企图得到法院支抓，后以大额、大批、集中的面孔，行使不同法院、不同法官的裁判圭臬不一，范例并不搭伙，谋求不梗直利益的情况。

3、为P2P平台等渠说念商“兜底”，存在激励系统性金融风险的可能。有的保障公司通过此种面孔与P2P平台联手快播黄色网址大全，为P2P平台放贷提供保障，以极小的“保费”为老本，撬动大额资金池，极易激励连锁、繁衍性金融风险。此外，保障公司的此种活动存在绕过国度对P2P的监管，躲避法院对涉P2P案件的审查，好意思满造孽利益的可能。